تويت
اعوذ بالله تعالى من الشيطان الرجيم
بسم الله الرحمن الرحيم
شرح الشيخ الاستاذ
فاذا فعلة فهو ممدوح هل يحق له تركة فاذا عند الترك يذم فهذا واجب اما الفعل الذي فعله فهو يمدح ولكن لا يذم اذا تركة فهو المستحب اما الذي لا يستحق فاعله المدح وهذا يقسم قسمين يتعلق بفعله ذم او لا فيدخل المكره في القبيح
اذن لماذا الطوسي والعلامة فضلوا القسم الاول وهو ادخال المكره في الحسن
ملاحظة /هنا الحسن والقبح لا يدخل في المباح
اذن على الطوسي والعلامة المكره يدخل في الحسن وعلى الاهيجي يدخل في القبيح فلماذا فضل العلامة والطوسي التقسيم الاول يذكر هذه النكتَ
الاردبيلي في حشية على القوشجي
ويقول ليس من الأقة ان نوصف فعل اجاز الله تعالى بالذم وبما ان المكره جائز فليس من الأقة ان نطلق على فعل اجازه الله تعالى بانه مذموم ولهذا صارت اولوية على التقسيم الاول على التقسيم الثاني
قال: وهما عقليان للعلم بحسن الإحسان وقبح الظلم من غير شرع.
أقول: استدل المصنف رحمه الله على أن الحسن والقبح أمران عقليان بوجوه، هذا أولها وتقريره أنا نعلم بالضرورة حسن بعض الأشياء وقبح بعضها من غير نظر إلى شرع، فإن كل عاقل يجزم بحسن الإحسان ويمدح عليه، وبقبح الإساءة والظلم ويذم عليه، وهذا حكم ضروري لا يقبل الشك وليس مستفادا من الشرع لحكم البراهمة والملاحدة به من غير اعتراف منهم بالشرائع.
شرح الشيخ الاستاذ
استدل المصنف والشارح الى ان الحسن والقبح امران عقليان بوجه والمصنف ذكر ثلاثة ادلة
الدليل الاول لو لم يكن الحسن والقبح عقليان بل كان شرعيين فقط لما حكم بهما من لم يعترف بشريعة كالبراهمة والملاحدة لكن التالي(لحكم البراهمة والملاحدة بل كل عاقل بحسن العدل والاحسان وقبح الظلم والطغيان) باطل فالمقدمة مثلة
والحمد لله رب العالمين وصلى الله على محمد واله الطيبين الطاهري
والعنتُ على اعدائهم اجمعين